被资方索赔。由此可见，通过名望权侵权讼事来为本人“正名”，对于被恶意辟谣、贬损人格的艺人们来说是至关主要的。
艺人名望权案件都有什么配合点呢？艺人们的次要诉讼请求是什么？他们是若何收集和固定相关证据的？法院的裁判根据和裁判成果是什么？艺人方胜诉后，被告能否现实履行了法院的判决？为领会答上述问题，小编收集并梳理了近一年备受关心的艺人名望权侵权胶葛，如下表：
从被告状的对象来看，有的艺人仅告状了侵权言论发布者，有的艺人则一并告状了收集办事供给者（如新浪微博的运营方），要求其对侵权言论发布者的账号进行禁言、登记处置。侵权言论发布者需承担义务自不消说，但收集办事供给商的义务正在良多景象下难以认定。这是由于收集消息传布具有海量性、立即性和普遍性的特点，收集办事供给者难以对收集用户的言论进行事先审查和监控，只能采纳“通知-删除”的过后审查模式（《侵权义务法》第36条第1款划定的“避风港准绳”）。当然，若是收集办事供给者接到权力人赞扬未采纳相关办法，或者明知侵权行为未采纳需要办法的，该当取收集用户承担连带义务。由于此时，侵权现实已然像一面红旗那么较着地摆正在那里，平台不克不及被动地等别人来赞扬（《侵权义务法》第36条第1款划定的“红旗准绳”）。从现有的名望权案件来看，新浪微博和百度如许的收集平台均设置了响应的赞扬处置法则，成立了完美的侵权赞扬处置通道，并正在权力人赞扬后，供给删除涉案链接、披露侵权者******消息等多种处置办法，故只需其不存正在不做为或者审查不严酷的环境，并不承担侵权义务。至于正在“霍建华诉宋祖德案”、“林心如诉宋祖德案”和“吴亦凡诉吴强案”华夏告要求对被告禁言和封号，法院认为该请求超出了遏止侵害的合理程度，取对言论自正在的庇护相违背，故不予支撑。
从诉讼请求来看，艺人们的诉讼请求毫无破例的有两个：1、请求判令被告向被告公开赔礼报歉，赔礼报歉的体例为社交平台首页置顶和（或）正在全国刊行的报纸上登载报歉声明；2、请求判令被告向被告补偿经济丧失和（或）精力损害安抚金。赔礼报歉、精力损害补偿和补偿丧失均属法定的承担侵权义务的体例。
此中，赔礼报歉的感化并不限于恢复名望，还包罗让被侵权人能化解心中怨气（俗称“出口恶气”）；精力损害补偿（又称精力损害安抚金），次要有弥补功能和安抚功能。侵权人通过离间、侮辱等体例贬损艺人的人格，使得其社会评价降低。要求侵权人进行精力损害补偿，有益于平复被侵权艺人心里的愤激取冤枉，用相当数量的金钱缓解被侵权人心里的疾苦。而精力损害安抚金的数额按照侵权人的过错、手段、场所、行为体例和形成的后果等要素确定（《精力损害补偿司法注释第十条》）。上表所列相关案件中，法院判赔的精力损害安抚金数额相较于被告所要求的数额削减了良多。现实上，对于收入遍及高的艺人群体来说，判赔的金额对其心里的安抚感化并不大，其感化更多表现正在对侵权人的惩戒和警示。
所谓的补偿经济丧失，次要是指被告需补偿因其辟谣或者恶毒攻击导致的艺人贸易价值的贬损以及艺报酬维权收入的费用。可是正在笔者所检索的相关案件中，被告艺人方大多不克不及对其所蒙受的具体经济丧失进行举证，故法院判赔的经济丧失限于维权收入的费用（如公证费用）。
从法院判决成果来看，能检索到的近期艺人名望权侵权案件都以艺人方胜诉了结。法院根基上支撑了被告的诉讼请求。只是正在经济丧失和精力损害安抚金的数额上并未全额支撑被告的请求。
从被告方履行判决的环境来看，近对折的被告未能按照判决要求履行。特别是赔礼报歉这一项，良多被告拒绝履行。好比“杨洋诉赵胜男案”中的被告赵胜男（顾年时）补偿了杨洋精力损害安抚金，可是至今拒绝报歉；又好比“杨幂诉彭祥翔案”中，被告彭祥翔（刘空青）虽然发布了道歉信，但其道歉内容由于有明褒暗贬的嫌疑而惹起庞大争议。被告们拒不施行判决的行为，似乎宣示着 “赔钱能够，认怂不可”的立场。对于赔礼报歉这一侵权义务的承担体例下文将做具体阐发。
对于名望权遭到侵害的人来说，最该当关心的是侵权证据和证据的固定体例。畴前述案件中能够看到，代办署理律师们无一破例埠都对涉案博文和相关内容进行了公证。这是由于颠末公证的书证，其证明力大于其他书证、视听材料和证人证言（《平易近事诉讼证据若干划定》第七十七条）。
最初，从上表总结的案件还可看出，艺人名望权侵权胶葛似乎以一审了案且被告诉讼居多。即便被告上诉，二审讯决也全数维持原判。也就是说，该类名望权案件，被告胜诉率较高。至于形成此种环境的缘由，下文将沉视阐发。
（现实上，请求赔礼报歉和消弭影响该当是两个权力从意，可是为了便利起见，笔者将其放正在了一个表格中。需要留意的是消请求除影响，无需证明过错）
从上述三张图表中，我们能够大致看出此类案件中两边的举证质证过程，特别是被告方的证明过程。（因为本案中被告未出庭也未供给证据，故次要是被告举证过程的展现）。
起首，被告方提出一个权力从意必需有其权力根据，正在实体法上称为请求权根本；其次，找到做为请求权根本的法令规范后，需将该规范的形成要件进行具体分化；再次，找出可以或许取法令要件对应的要件现实，做为支撑从意的现实根据；最初，供给证据证明要件现实。故要件现实为证明对象。
正在杨洋案中，被告次要有三个从意（赔礼报歉、消弭影响和补偿精力丧失），其请求权根本为《侵权义务法》第2条、第3条和第22条；请求权根本的形成要件为侵权行为（离间和侮辱）、损害成果、因果关系和过错；其要件现实为：被密告布了侵权文章，该文章中涉及被告的8项描述为假；侵权文章的转发、评论和点赞次数多；被告客不雅上具有居心或严沉过失。值得留意的是，对于要件现实的举证义务分派很是环节，也正在理论上惹起了良多的争议。
就“侵权行为”这一要件而言，其次要表现为离间和侮辱。此处争议较大的是离间行为。按照做为请求权根本的法令规范，被告要完整地证明离间行为存正在，需要证明“被密告表了贬损他人名望的言论+该言论为假”，具体正在杨洋案中，即证明被密告布了贬损杨洋的文章+文章中涉及被告的8项描述为假。但从该案的判决书中可知，对于文章内容实伪的证明义务现实上被分派给了被告，若被告不克不及证明其言论为实，则承担败诉风险。现实上，杨洋案的被告没有提出任何证据，以至未出庭，最终败诉。
相信良多读者会感应疑惑，“言论为假”该当是证明“侵权行为”存正在的一个步调，而证明“侵权行为”存正在该当由被告承担举证义务，怎样正在司法实践中倒是由被告证明言论为实呢？
从比力法的角度看，正在大陆法系国度，名望权的庇护次要通过刑法中的离间罪来实现，大都国度（如德国刑法第186条、日本刑法第230条之二第1款、我国******地域刑法第310条第3项）将证明言论的实正在性做为违法阻却事由。同时“能证明白信实正在则不罚”从刑事范畴推广到了平易近事范畴，做为名望侵权的抗辩事由，因而被告承担举证义务当然顺理成章。
正在通俗法系国度，英国1843年的《凯贝尔离间法》（Lord Campbell’s Libel Act）、1952年《离间法》（Defamation Act 1952）和2013年的《离间法案》（Defamation Act 2013）均将言论实正在性做为离间的抗辩事由或侵权合理化事由，称为“实正在性抗辩”。若被告能证明涉诉言论本色实正在，则抗辩成立，被告不形成离间。美国最起头同英国一样，采纳“线年的“New York Times v. Sullivan”之后，美国最高法院创立了出名的“实正在恶意法则”（actual malice）,其寄义包罗：被告需证明被告with knowledge that it was false(明知其不实正在)及with reckless disregard of whether it was false or not(轻率掉臂其实正在取否)。此法则对于涉案言论实伪的举证义务分派发生了转换，正在涉及公世人物的离间案件时，若是被告不克不及证明离间性言论是虚假的，则承担败诉后果，表现了庇护言论自正在取公允易近名望权的均衡。正在随后的1974年的Gertz v. Robert Welch, Inc.案中，美国最高院明白了“公世人物”的范畴，其有两项尺度：（1）志愿自动接近媒体；（2）自承风险。（拜见王泽鉴：《人格权法》，北京大学出书社2013年版，第324页）“公世人物”的范畴因而被扩大，不只是苏利案牍中的公职人员，活动员以及演员、明星等都被包罗正在内。需要申明的是，不管是大陆法系仍是英美法系，世界上的大大都国度都没有采纳美法律王法公法上的“实正在恶意法则”。究其缘由，各都城有其本人的均衡言论自正在和名望权庇护的方式，而美国“实正在恶意法则”简直立也有其奇特的时代和社会布景。
目光回到我国，按照相关法令的划定（《平易近法公例》第101条、120条第1款）言论不实正在该当为名望侵权义务形成要件中的侵害行为的一部门，且《侵权义务法》第26-31条也未将言论实正在”做为不承担侵权义务和减轻侵权义务的景象。也就是说，取德国和日本等大陆法系国度分歧，我法律王法公法律并未明白划定实正在性抗辩，但现实上我法律王法公法院均采纳言论不实的推定，要求被告承担实正在抗辩的证明义务。比力典型的来由是：不克不及让每个被离间之人自证洁白，这同我国宪法庇护人权的要求是严沉相悖的（上海市第一中级人平易近法院（2004）沪一中（平易近）初字第13号平易近事判决书）。还有概念认为，按照罗森贝克的法令要件分类说，对于权力成立要件现实，应有被告承担证明义务，而权力对立要件现实，则应有从意权力不成立的被告承担证明义务。离间行为中的“捏制现实”概况上看是积极现实，其素质上是证明某一现实为假或者不存正在，是消沉现实和权力波折要件现实，不应当由被告证明（拜见聂新国：《离间罪中的“捏制现实”的认定——以证明义务的分派为视角》）。
笔者认为，环绕举证义务的争议来历于一个悖论：辟谣的人（虚构现实责备他人的人）是被告（法令上被人诉）。例如，刑法上一般由控方承担举证义务，避免让被告自证洁白。可是正在离间罪（自诉罪）中，若是让受害人一方举证证明被告的言论为假，岂分歧样相当于让其自证洁白。故笔者认为，如许的悖论形成了举证义务分派的窘境。但笔者比力认同的概念是，被告方应初步供给证据证明媒体的报道或者文章存正在必然失实或者评论不公，然后举证义务转移，由消息发布者承担内容实正在可托的举证义务（拜见北京市海淀区人平易近法院课题组：《关于媒体侵权案件的调研演讲》，《判解研究》2011年第1辑）。
正在杨洋案中，被告杨洋方对被告文章中的不实指控，供给证据并逐个进行了细致的辩驳，这是该案取笔者检索的其他案件最大的分歧（笔者前文所列表格中的其他案件，被告方均未对言论进行证伪，只是责备被告方辟谣）。笔者比力附和杨洋方的做法，即便法院认定由被告承担证明言论实正在性的举证义务，但被告方仍然能够积极“证伪”，这不只有益于胜诉，更利于对艺人抽象的维护。
正所谓“无损害无侵权”，正在平易近事侵权中损害是必备要件。正在名望权侵权案件中，可能呈现的损害成果包罗受害人社会评价的降低、精力损害以及附带性的财富丧失（拜见张红：《人格权各论》：高档教育出书社2015年版，第298页）。就社会评价降低而言，学界通说认为只需有侵害行为，并为第三人所知，就推定损害现实存正在。也就是说，受害人不必证明有现实损害发生，就可请求将该侵害予以解除。这是考虑到名望权侵权案件的特殊性和受害人对于损害现实举证的坚苦（拜见张新宝：《名望权的法令庇护》，中国政法大学出书社1997年版，第138页）。就精力损害而言，其发生有两种可能：其一，因为社会评价降低，故受害人感应精力疾苦；其二，社会评价并未降低，可是受害人仍然感应精力疾苦。可是按照《最高人平易近法院关于确定平易近事侵权精力损害补偿义务若干问题的注释》第1条，人格权遭到损害是请求精力损害补偿的前提。若是受害人的社会评价客不雅上未被降低，即便其名望、感情遭到损害，侵害名望权也不发生。当然，因为认定社会评价降低的门槛很低，只需证明第三人可以或许获悉即可，所以该前提前提很容易满脚。
笔者认为，精力损害不应当采纳推定存正在的方式，仍是该当由受害人承担必然的举证义务，而且按照《精力损害补偿注释》第8条第2款，精力损害需达到严沉程度才能够请求被告补偿精力损害安抚金。可是，前文表格中笔者检索到的所有案件中，法院均未要求被告就精力损害承担任何证明义务，更不消说能否达到严沉承担。现实上，正在笔者看来，良多案件中认为被告遭到严沉精力损害是没有任何根据的。例如“王源诉邓姗姗、谭丽亚、北京微梦创科收集手艺无限公司名望权胶葛”一案中，虽然根据前述“第三人知悉”的尺度，能够认定被告的不实言论形成了被告社会评价的降低，可是很难说被告遭到严沉精力损害。被告也未提出任何证据申明本人的精力遭到严沉损害，但法院仍然判决被告向被告补偿必然数额的精力损害安抚金（虽然数额并不多）。需要强调的是，社会评价的降低是精力损害的需要前提但不是充实前提，不克不及认为社会评价降低必然形成严沉精力损害。最初，名望侵权行为不会形成间接的财富丧失，但可能形成附带性财富丧失。好比，艺人可能由于名望遭到贬损而丧失良多商演机遇，还包罗受害报酬了维权而收入的需要费用（诉讼费用和公证费用等）。现实上，对于附带性财富丧失，除了需要费用一项，其他很难证明。笔者检索的案件中，虽然被告大多将大额补偿经济丧失（做为本人的诉讼请求之一，但均未供给证据进行证明，故而法院均未支撑。
而正在杨洋案中，杨洋的律师未将补偿经济丧失做为诉讼请求，从举证坚苦的角度来说，这是比力清醒和现实的做法。
按照前文所述，名望侵权行为导致的损害成果有三种。对于侵权行为取三种损害成果之间的因果关系也该当区别看待。一般该当认为，名望侵权行为取社会评价降低之间因果关系是不证自明的，无需被告出格举证。而精力损害（可能存正在多因一果、多因多果的环境）以及附带性财富丧失取名望侵权行为能否存正在因果关系需要被告承担举证义务。
正在笔者检索到的前述案件中，被告方不只未对名望侵权行为取社会评价降低的因果关系进行举证（这是一般的），也未对精力损害以及附带性财富丧失取侵权行为之间的因果关系进行举证（纷歧般）。可是法院似乎都支撑了被告要求被告补偿精力损害安抚金的请求。
名望权侵权属于一般侵权，正在归责准绳上该当合用过错义务准绳。该当由被告证明被告客不雅存正在居心和过失（若被告为公世人物，基于对言论自正在的庇护，需证明被告存正在居心和严沉过失）。有概念认为，若是认命名望侵权行为存正在，该当推定行为人存正在过错。即被告能否存正在过错，不由被告负举证义务。笔者认为对于过错的认定并不存正在本色的难度，且因为我法律王法公法律将名望权归属于一般侵权，故该当由被告证明被告存正在过错。
正在笔者检索到的前述案件中，被告乎并未特地对被告客不雅过错进行证明（一般通过言语的夸张性、攻击性等证明被告的居心）。此处，法院对于原被告两边举证义务的分派看法也不了了。但更多的是法院权柄从义地认定被告的过错或者将其做为推定现实（被告的抗辩事由）。典型的是“吴亦凡诉吴强案”中，法院认定“被告吴强正在客不雅上明知或应知其所援用的言论存正在缺乏论证、报酬曲解……仍予以选择援用，存正在较着客不雅恶意，对吴强该项抗辩来由不予采纳。”正在有的案件中，被密告布的涉案文章并非其原创，而是其对其他文章内容的援用。此时要证明被告的过错，则需证明其没有尽到合理的留意权利。例如正在“李小璐诉涂晓磊”案中，法院就认为“即便确系转发，被告也该当负有审慎看待转载内容的合理留意权利”。但该判决中，法院似乎将能否尽到合理留意权利做为被告的免责抗辩事由，由被告承担举证义务。但笔者对此并不附和，由于被告要对被告未尽到合理留意权利进行证明并不存正在出格大的坚苦。只需从理性第三人的角度论证，做为一个具有一般判断力的一般人看到相关转载文章城市对其实正在性和来历发生思疑，而且城市审慎转载和援用。因而，笔者认为仍是该当由被告证明被告存正在居心或者严沉过失。
综上所述，正在名望权侵权案件中，被告需初步证明离间、侮辱行为存正在，次要证明社会评价降低（涉案言论被第三人知悉）、精力蒙受损害和附带性经济丧失，证明过错，不然承担败诉风险。被告则需要对涉案言论的实正在性承担举证义务。
但从检索的案件看来，正在司法实践中，被告只需证明（1）被告言论具有离间性；（2）被告针对的是被告；（3）被告的言论有传布。被告无需证明：（1）被告具有居心或者过失；（2）言论不线）现实损害（无论是社会评价仍是精力损害等）；（4）因果关系。这也难怪我国名望侵权案件被告胜诉率极高了。
正在名望权侵权胶葛中，几乎所有被告城市将“赔礼报歉”做为诉讼请求之一，笔者拾掇的近期典型的艺人名望权侵权胶葛中亦是如斯（拜见图），且法院无一破例埠支撑了该项诉求。被告的请求根据和法院的裁判根据为《平易近法公例》第120条第1款、《平易近法总则》第179条和《侵权义务法》第15条。上述法条均将“赔礼报歉”做为承担平易近事义务（侵权义务）的体例之一。
但需要指出的是，正在实践中，比拟于补偿经济丧失和精力损害安抚金，被告愈加排斥“赔礼报歉”，对该项判决的施行率往往低于金钱上的补偿。从笔者总结的案例可看出，9起案件中至多有3起案件被告确定未履行赔礼报歉，还有2起案件未见报歉微博，能否现实履行未知。有1起案件虽然被密告布了“道歉声明”，可是其内容由于疑似暗讽被告而惹起争议（“杨幂诉彭祥翔案”）。还有前段时间上热搜的“邱路光诉陈凯歌案”中，法院判决被告胜诉后，被告陈凯歌拒绝履行判决书第一项，即“正在《法制日报》、《北京晚报》和《做家文摘》上书面赔礼报歉，消弭影响”的权利，故被告邱路光申请法院强制施行。“杨洋诉顾年时案”中，被告顾年时补偿了被告杨洋精力损害安抚金，可是拒绝赔礼报歉，被告方申请法院强制施行，法院现已向被密告出了限制消费令。
上述环境让我们不得不思虑：将“赔礼报歉”做为承担平易近事义务体例之一能否合适？若是被告拒绝赔礼报歉该怎样办？对于要求被告赔礼报歉的判决，法院能否能够强制施行？
回覆这些问题，我们需要透过现象看素质——言论自正在取人格权庇护的冲突。正在会商名望权侵权案件本身时，我们需要处理的就是积极言论自正在和人格权庇护的均衡（公允易近表达本人看法的权力和他人人格权庇护的冲突）。可是言论自正在不只包罗“措辞的自正在”（积极言论自正在），还包罗“不措辞的自正在”（消沉言论自正在）。故，针对侵害人格权而判令被告向被告赔礼报歉，可能涉嫌侵害被告受宪法庇护的不表意之言论自正在。不表意之言论自正在表现了人的精力勾当的自从决定权，是对小我从体性的维护（拜见张红：《不表意自正在取人格权庇护——以赔礼报歉平易近事义务为核心》，《中国社会科学》2013年第7期，第117页）。
可是任何自正在都不是无鸿沟的，不表意之自正在正在特定环境下也应遭到必然的限制。例如，若加害了他人的人格权，为了恢复他人受损之权力，就有需要限制加害人不表意的权力。当然，这种限制也该当按照侵权情节之轻沉及需表意的内容予以确定，不克不及过度。正在加害名望权的案件中，对于加害人不表意自正在的限制就表现正在要求其向受害者赔礼报歉。再者，因侵权而蒙受的损害分为财富损害和非财富损害，我国平易近事义务系统亦分为财富义务和非财富义务。财富损害能够通过金钱补偿等财富义务予以填补，非财富损害却不克不及只通过金钱来填补，正在需要时也需要精力上的抚慰，故需要对加害人施以赔礼报歉、消弭影响和恢复名望等非财富义务。因而，赔礼报歉平易近事义务的存正在是损害补偿道理的根基要求，其对于科学完整的平易近事义务系统具有不成或缺性（见前引张红文，第117页）。
从比力法的角度来看，对于侵害名望权的，列国亦有雷同“赔礼报歉”的划定。日本法划定“侵害他人名望者，号令加害报酬答复原状之恰当处分”（日本平易近法第723条）：该“答复原状之处分”一般是指正在报纸上登载“赔罪告白”。韩国平易近法第764条亦有雷同日本法“登载赔罪告白”的划定，后由于违反宪法划定的“良心自正在”而被烧毁。德国平易近法未间接划定名望权侵权的义务，可是通说认为能够类推合用“违法侵权”的划定，要求加害人答复原状。实践中最常见的做法是对所谓侵害名望虚假陈述的撤回。由此可见，赔礼报歉做为侵权义务的承担体例之一并非中法律王法公法的臆想，正在列国立法中都是有迹可循的。
正在学理上，对于赔礼报歉能否该当纳入平易近事义务的争议较大。支撑者的来由次要包罗：赔礼报歉正在我国有汗青和群众根本，合适公共长久以来的道德认知；阐扬了法令的伦理和教育功能；缓解了受害人心里的烦末路和愤激、缓和了社会矛盾；让加害人遭到良心的训斥。质疑者的辩驳正在于：赔礼报歉做为道德权利更适宜，不该拔高到法令义务；强制加害人赔礼报歉侵害了其消沉言论自正在，有违宪嫌疑；赔礼报歉需加害人内表情愿并自动实施才成心义，不然并没起到教育感化；赔礼报歉不克不及强制施行，由于一小我的心里设法无法强制。笔者支撑保留赔礼报歉做为平易近事义务的体例。赔礼报歉不只仅是道德的权利，而同时该当做为法令义务。这种法令义务的存正在不是为了强制一小我的良心，而是但愿通过法令的施压叫醒其心里的耻辱感和负罪感。
前文曾经阐述过，良多名望侵权案件中被告方都秉持着“钱可赔，报歉没门”的顽固立场。正在被告拒绝赔礼报歉时，赔礼报歉能否可以或许强制施行呢？笔者的小我看法是赔礼报歉不克不及强制施行，其来由正在于：其一，强制被告赔礼报歉过度限制了其不表意之言论自正在，并且并未达到安抚受害人的结果（由于不是实心报歉）；其二，被告心里的设法和认知是无法强制的，即便你摁着他的头让他报歉，可是他心里也是不服气的。
实践中，若是被告不情愿自动赔礼报歉，法院起首会对被密告限制消费令等强制办法迫使被害人履行判决（如杨洋诉顾年时案）。若被告仍拒绝报歉，法院还有如下做法：（1）法院以被告的表面正在报纸上颁发报歉声明；（2）法院正在相关媒体上登载判决书次要内容，费用由被告承担。此中第（2）种正在目前的司法实践中更为常见。畴前述笔者总结的案件中就可发觉，法院正在判决被告赔礼报歉时均正在其后加上了这么一句话：“若被告过期不施行，则由法院选择一家全国刊行的报刊登载判决书内容，费用由被告领取”。当然，第二种方式其实是“画蛇添足”，由于生效的判决书除了涉及国度奥秘、小我现私和未成年庇护等不公开事项外，本来就是一律都正在裁判文书网公开，任何人都能够查询到。还有学者提出了另一种代替“赔礼报歉”的体例，即由受害人公开辟表训斥声明（拜见葛云松：《平易近法上的赔礼报歉及其强制施行》，《法学研究》2011年第2期）。但笔者认为，如许的做法虽然能够很好地疏解受害人心里的郁结和仇恨，但终究不是加害人发自心里的反悔，也不是其自动表示，并未表现立法的初志。
综上所述，笔者认为赔礼报歉不管从应然仍是实然的角度都是不克不及强制施行的，但它并不因而丧失正在法令上做为平易近事义务存正在的意义。由于它存正在的本身就是对加害人的施压，对受害人的安抚。也许加害人认为本人不报歉就不会“丢脸”，但现实上，拒不履行判决、拒不认错的霸道立场会为其招来更大的言论压力。不信，你去看看网友们若何评价拒不向杨洋报歉的顾年时，拒不向王源报歉的两位黑粉和离间他人不报歉的大导演陈凯歌的？前往搜狐，查看更多
