兔年伊始，美国加州三天爆发了三起枪击事件，造成至少19人死亡，17人受伤。国内的同胞倒是对美国的枪击事件司空见惯，讨论的没有想象的那么热烈，推特上的华人，这次讨论的却很积极。讨论的其中一个关键点是，“持枪自由到底能不能反抗暴政？”
这条宪法修正案制定于1791年，反映了刚刚通过独立战争从英国独立出来的北美人民的愿望，在一定程度上满足了当时美国人的实际需求。正是在民众普遍拥枪的背景下，北美13州人民才开始武力反抗英国殖民统治，组建以民兵为主体的“大陆军”，并最终赢得独立。这种特殊的历史经验使得美国人相信，持枪权是一项至关重要的权利，是反抗暴政的必要手段，直到如今仍然是美国的立国之本，是美国国父们智慧的体现！
另一方观点认为，时代在进步，以前枪杆子确实能反抗暴政，但是现如今的国家机器太过强大，普通的枪杆子，没法对抗国家军队，说持枪权是反抗暴政的保障太过荒谬。甚至有人说“为了反抗拥有核武的国家的暴政，难道公民需要拥有核弹的自由？”
我倾向于同意第一种观点（但不完全同意，最后解释），第二种观点对暴政的理解太过狭隘！美国建国之初，反抗暴政确实是为了推翻政府。但是现如今，暴政指的是任何不合理的国家政策。而公民具有持枪自由，对于暴戾国家机器的制衡作用一直都有，对于他们统治成本的增加一直都有，站在正义一边的人民一旦拥有了武器是暴政的噩梦！
2014年发生于美国农场主克莱文·邦迪（Cliven Bundy）及其支持者与美国执法当局之间的武装对峙事件。
事件起因为1989年，美国的土地管理局（BLM）宣布内华达州东南部是频临绝种的沙漠龟的自然保护区，该区域禁止放牧，但邦迪位于维京河谷的牧场正好与保护区部分重迭。由于在保护区内放牧，联邦政府开始向邦迪要求缴纳罚款。然而邦迪则表示，他的祖先自1877年起就在这片牧场上放牧，当时土管局尚未成立，他们远比联邦政府更早拥有土地的所有权，因此邦迪自1993年起便拒绝缴纳任何罚款。根据网络消息指出，事件是因当地政府包括土地管理局受到财团权贵指使，想征收邦迪一家土地未果，才会使出包括划定自然保护区在内的各种手段想赶走邦迪一家。
2013年7月，联邦法院下令邦迪一族不得进入联邦政府在内华达州克拉克郡南边所管理的土地，并且罚款100万美元。但邦迪拒绝缴纳罚款。
2014年3月27日，位于克拉克县的145,604英亩联邦土地以“捕获，扣留并清除非法侵入的牛群”为理由暂时封闭，而美国联邦土地管理局的执法人员于4月5日开始围捕进入该土地范围内的将近400头牛，其中将近90%属于邦迪一家。
西部的牛仔们，基本都支持邦迪，一传十，十传百，自发组织了一只强大的民兵队伍，配备各种枪支和武器，云集在邦迪家的农场，保护邦迪。人数达到数百人！
对峙持续了数天，结果是，联邦政府面对民兵的强大火力，屈服了（或者说不想事情进一步恶化），宣布撤回警察，归还邦迪的牛，取消没收行动。民兵向警察大喊：滚回华盛顿。
1，此次事件告诉美国老百姓，宪法第二修正案，是美国先贤留下的无价之宝，如果内华达州的牛仔们没枪，邦迪一家后半辈子只能去华盛顿上访了！
2，但这还不是邦迪对峙事件的最终结果。最终还得依靠法治来判断各方的责任和义务。所以美国的真正立国之本还是宪政法治。
3，但是这个事件也让我们看到一个可能性，如果美国政府真是干了什么伤天害理不得人心大逆不道的事情，美国人民和民兵联合起来拿起手中的武器，也绝对够政府喝一壶的。美国的非政府民兵组织成员大概在25万人左右。美国民间大概有四亿只枪。
